Банк изъял автомобиль у добросовестного приобретателя

• Главная
• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Обращение взыскания на автомобиль у добросовестного покупателя

Обращение взыскания на автомобиль у добросовестного покупателя

Подборка наиболее важных документов по запросу Обращение взыскания на автомобиль у добросовестного покупателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Нормативные акты

Иск в районный суд Краснодара выглядел вполне дежурно — банк попросил взыскать со своего клиента долг по кредиту на покупку автомобиля в размере 1 миллиона 108 тысяч рублей. В иске было сказано, что клиент взял в банке 480 тысяч рублей на покупку «Лады Приоры» и долг не вернул. В результате через несколько лет банк потребовал с недобросовестного клиента назад деньги с процентами и машину, чтобы продать ее на торгах. К суду в качестве «третьего лица» был привлечен еще один гражданин — нынешний владелец «Приоры».

Решением Первомайского районного суда Краснодара иск банка был удовлетворен частично — с недобросовестного клиента в пользу банка взыскано 910 396 рублей. В остальном — в просьбе отнять машину у нового хозяина — отказано. Краснодарский краевой суд решение районных коллег отменил в той части, где говорилось про автомобиль. По новому решению машину забрали для продажи на торгах.

Теперь с жалобой на это решение обратился новый собственник «Приоры». По его мнению, решение краевого суда незаконно.

Вот как пересматривал этот спор Верховный суд. Некий гражданин взял в банке кредит на машину. В тот же день он подписал с банком договор о залоге на новую машину. То есть машина стала собственностью банка до момента окончательного погашения кредита. Но заемщик кредит не стал выплачивать и спустя три года машину продал.

Районный суд, когда выносил свое решение, сказал, что новый владелец — добросовестный приобретатель, а банк вообще-то сам виноват, так как «имел возможность предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге, однако этого не сделал».

Краевой суд, когда отменял решение районного суда, заявил, что договор залога с банком был заключен 22 апреля 2014 года. А правила регистрации и учета залога стали работать с 1 июля 2014 года. Поэтому районный суд был неправ, когда отказался забирать у нового владельца машину.

Но Верховный суд РФ с таким выводом апелляции не согласился. Свои разъяснения он начал с Гражданского кодекса, где залогу посвящены две статьи — 346 и 352.

Там говорится, что залогодержатель обязан возместить убытки, если распорядился заложенным имуществом без согласия залогодателя. Но там еще же сказано, что «залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

Пункт закона, в котором это говорится, вступил в силу с 1 июля 2014 года. К сделкам, которые были до этой даты, применяется прежнее законодательство.

В Гражданском кодексе есть 339-я статья. В нее введено правовое регулирование, «предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения такого реестра». Исходя из этой статьи, залогодержатель в отношении с «третьими лицами» вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога «только с момента совершения записи об учете залога». Исключение из этого правила — если «третье лицо» должно было знать о существовании залога до этого момента. В нашем случае новый хозяин «Приоры» заявил, что не знал про залог автомобиля. Ведь при покупке ему продавец предоставил оригинал ПТС. А еще он перед покупкой проверил машину по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, и там этой машины не оказалось.

Районный суд установил, что «Приора» стала собственностью нашего героя весной 2017 года. И в деле нет доказательств, что он «недобросовестный приобретатель заложенного имущества». Поэтому суд на основании статьи 352 ГК пришел к выводу о прекращении залога транспортного средства. Краевой суд, как подчеркнул Верховный, «ошибочно исходил из того, что договор залога был подписан в апреле 2014 года, то есть до 1 июля 2014 года. То есть на него не распространяются правила регистрации и учета залога, которые ввела 339-я статья Гражданского кодекса».

Вывод Верховного суда: «неприменение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда норм права, подлежащих применению, повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ». Итог — решение краевого суда отменено, решение районного — оставлено в силе.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2020 года

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Макаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1488/20 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гугучия А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Гугучия А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, в обоснование заявленных требований истец указал, что в 2017ом году между истцом и Якушевым Б.Б. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Истец предоставил ответчику кредит в размере 980 000 рублей на срок до 2017 года под 18% годовых. Одновременно в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, стороны заключили договор о залоге автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска. Как указывает истец, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность. Решением Красногорского городского суда Московской области от 01.02.2016 с Якушева Б.Б. взыскана задолженность в размере 980 000 рублей. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Якушевым Б.Б. автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, являющийся предметом залога, отчужден, в настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик Гугучия А.К. у которой истец просит истребовать заложенный автомобиль.

Ответчиком Гугучия А.К. подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля Chevrolet Cruze, 2016 года выпуска, и признании залога прекращенным.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности Шульга У.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гугучия А.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Перунова И.С. который просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, поскольку ответчику не было известно о залоге автомобиля, она приобрела автомобиль у Джакели Д.В.

Третье лицо Якушев Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся обратно в суд по истечении срока хранения. На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2017 г. между истцом и Якушевым Б.Б. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 980 000 руб. на срок до 2017 года.

В целях обеспечения выданного кредита между Якушевым Б.Б. и Банком заключен договор залога № 117П-34 в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, год выпуска 2012, идентификационный № б/н, двигатель № б/н, кузов № б/н цвет серебристый металлик.

Согласно п. 1 Договора залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство, далее «Имущество», модель Chevrolet Cruze, год выпуска 2016 г., идентификационный № б/н, двигатель № б/н, кузов № б/н, цвет серебристый металлик.

2016 г. Красногорским городским судом Московской области вынесено заочное решение о взыскании с Якушева Б.Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору № 117П-34 от 2016 г. в размере 980 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 40 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения данного дела требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлялись.

Как указывает истец, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, в нарушение условий договора залога Якушев Б.Б. продал находящийся в залоге автомобиль модели Chevrolet Cruze, год выпуска 2012 г.

Судом из материалов дела также установлено, что Якушев Б.Б. продал автомобиль, являющийся предметом залога, Борисовой Ю.В. на основании договора купли-продажи № 71.

В 2017 году Борисова Ю.В. продала спорный автомобиль Джакели Г.Б. на основании договора купли-продажи № б/н

17.07.2017 Джакели Г.Б. продала спорный автомобиль ответчику по настоящему делу Гугучия А.К. на основании договора купли-продажи.

Данные о бывших собственниках и договорах купли-продажи подтверждаются отметками ГИБДД в паспорте транспортного средства № б/н.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за Гугучия А.К. которой выдано свидетельство о регистрации ТС серии 4576 с государственным номером Р 305 НВ 199

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога транспортного средства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ (в ред. от 27.12.2009г.) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно положениям ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, в случае отчуждения залогового имущества при отсутствии согласия залогодержателя, залог сохранял силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ изменения положений ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федеральной закона.

Как установлено судом, ответчик приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи № б/н от 2016 г., то есть в период действия новой редакции ГК РФ, предусматривающей прекращение залога при отчуждении автомобиля добросовестному приобретателю.

Исследуя вопрос о добросовестности ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик приобрел спорный автомобиль на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства от 2016 г. Согласно п. 3 данного Договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 790 000 рублей получил полностью. 17.07.2017, то есть в день приобретения автомобиля, Гугучия А.К. поставила его на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (п. 4 договора). Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствуют. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик получила паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик также проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен прежний собственник автомобиля – Джакели Г.Б. которая показала, что приобрела спорный автомобиль у Борисовой Ю.В. за 780 000 рублей, при этом получила оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, беспрепятственно зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, ее супруг проверил «чистоту» автомобиля перед покупкой. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с письменными материалами дела.

Суд также отмечает, что Банк, зная о недобросовестном поведении Якушева А.Н. не передавшего Банку паспорт транспортного средства вопреки условиям договора о залоге, а также обращаясь в суд в 2014 году с иском о взыскании с него кредитной задолженности, не принял никаких мер, чтобы защитить свои права на спорный автомобиль и сохранить залог, не внес информацию о залоге с 01.07.2014г. в реестр уведомлений о залоге.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств достоверно не следует, что Гугучия А.К. знала или должна была знать, что приобретаемый ей автомобиль является предметом залога. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик приняла разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о ее добросовестности, в связи с чем встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соответственно, залог в отношении автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 год выпуска, идентификационный № б/н, цвет серебристый металлик, прекратился с даты приобретения автомобиля ответчиком.

Довод представителя истца о том, что к спорным правоотношения подлежит применению редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ, действующая на момент заключения кредитного договора с Якушевым В.А. суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением ответчиком заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделке по отчуждению заложенного имущества, которая совершена после 01.07.2014 г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 04.03.2015г. (вопрос 4).

Таким образом, ответчик по настоящему делу Гугучия А.К. не являясь стороной правоотношений между Банком и Якушевым А.В., возмездно приобрела спорный автомобиль у предыдущего собственника, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, в связи с чем новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к совершенной ею сделке по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, подлежит отклонению в связи с прекращением залога.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд с настоящим иском на сумму 30 000 рублей. С учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гугучия А.К. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает возможным отменить наложенный ранее определением суда от 17.10.2017 года арест на автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гугучия А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать Гугучия А.К. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер б/н.

Признать прекращенным залог автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер б/н.

Отменить принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска, идентификационный номер б/н/.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Гугучия А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Судья                                                                                                В.В. Беднякова

Спросите у адвоката

Если при изучении судебного акта у Вас возникли вопросы, Вам требуется комментарий или разъяснения от адвоката — оставьте заявку в форме ниже, позвоните нам или оставьте вопрос в комментариях. Первичная консультация бесплатная, юрист даст подробные разъяснения.

С тех пор, как покупка автомобилей в кредит стала доступной почти для любого гражданина, «предприимчивые» автовладельцы разработали схему, по которой они брали кредит на покупку автомобиля, заключали договор о залоге автомобиля, а потом продавали его ничего не подозревавшим покупателям по договору-купли продажи.

Такой «бизнес» был очень прибыльным, так как недобросовестный владелец заложенного автомобиля получал немалые деньги, и не нес практически никакой ответственности.

Когда первоначальный хозяин залогового авто переставал платить по кредиту, банк обращался в суд с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

И судебная практика была такова, что суды удовлетворяли требования банков и обращали взыскание на заложенные автомобили, которые к тому времени уже были проданы ничего не подозревавшим автовладельцам. Такой автомобиль изымался у этих владельцев, и на него обращалось взыскание.

Единственное, что мог в этой ситуации сделать обманутый покупатель, это заявить к недобросовестному продавцу иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денег. Однако, даже имея на руках решение суда о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, обманутый продавец в итоге оставался и без машины, и без денег, потому что те, кто промышлял таким «бизнесом» формально, как правило, никакого имущества в собственности не имели и официально не работали, следовательно, решение суда было неисполнимо.

Еще хуже обстояло дело у тех покупателей, которые приобретали автомобиль у лиц, зарегистрированных в других городах. По общему правилу иск подается по месту жительства ответчика, и, если недобросовестный продавец зарегистрирован где-нибудь во Владивостоке, то судебная защита прав обманутого покупателя должна была происходить во Владивостоке.

Почему такое было возможно, спросите Вы? Дело в том, что до 1.07.2014г действовала норма права, которая устанавливала, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. А еще потому, что не существовало единой информационной системы, где бы отражалась информация о залоге движимого имущества, и проверить автомобиль на предмет залога было невозможно.

И вот, с принятием закона о внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена редакция статьи 352 ГК РФ, и было установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Параллельно с этим появился нотариальный информационный ресурс в виде реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который позволил вести учет заложенных автомобилей.

Несмотря на то, что подача уведомлений о залоге автомобилей не является обязанностью, а является правом как банка, так и лица, с которым у банка заключен договор о залоге, больше всех в подаче таких сведений в реестр в настоящее время заинтересован сам банк, так как теперь он не получит залоговый автомобиль от добросовестного покупателя.

При этом добросовестным приобретателем является такой покупатель, который до оформления договора-купли продажи авто обратился к нотариусу и получил выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в которой нет сведений о залоге приобретаемого автомобиля.

Выписку из реестра уведомлений о залоге на приобретаемый автомобиль любой покупатель может получить через сайт Федеральной нотариальной палаты, а так же, обратившись к любому нотариусу. Кстати, ссылка на этот ресурс есть и на официальном сайте ГИБДД в разделе «Проверка автомобиля». Но все-таки будет лучше, если у Вас на руках будет официальный документ, заверенный нотариусом.

Очень жаль, что внесенные изменения не распространяются на тех добросовестных покупателей, которые купили автомобили до 1 июля 2014г, так как этой норме законодателем не была придана обратная сила. Защитить свои автомобили от банков смогут только те покупатели, которые заключили сделку по приобретению авто после 1 июля 2014г.

Итак, подведем итог: если Вы приобрели автомобиль по возмездной сделке (купле-продаже), на автомобиль есть подлинник ПТС, а так же у Вас есть нотариальная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о том, что на приобретенный автомобиль залог не зарегистрирован, Вы можете спокойно продолжать владеть своим авто. Даже в случае возникновения притязаний банка на Ваш автомобиль, Вы его не лишитесь как добросовестный приобретатель.

Адвокат Лермонтова Мария Михайловна

+7 (908) 144-75-75